Sábado, 8 AM. Auditorio Arie Crown, pegadito al lago Michigan. A primera hora hay un notable predominio de orientales. Luego van llegando, por este orden, normandos, sajones y latinos. Veo pocos árabes; quizá se han enfadado por mis comentarios sobre Arafat.
La Dra. Menke-Pluymers, holandesa, revisa las situaciones clínicas que pueden justificar una mastectomía profiláctica, tanto de la mama contralateral (si hubo un cáncer) como de ambas mamas (si aún no lo hubo). Concluye que todo se puede hacer en esta vida, a condición de que lo discutamos con la enferma. Menuda es la holandesa. En realidad parece claro que la cirugía "reductora de riesgo" realmente logra lo que pretende. Leed, por ejemplo, a Kaas y cols. Prophylactic mastectomy in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers. Ann Surg 2010; 251: 488-92. También son holandeses. El problema es que la supervivencia - si al final nos importa- no se incrementa con respecto al seguimiento radiológico-resonántico exhaustivo. Eso sugieren Kurian AW et al. Survival analysis of cancer risk reduction strategies for BRCA1/2 mutation carriers. J Clin Oncol 2010; 28: 222-31.
El Dr. Recht, radioterapeuta y sin embargo un peñazo, discute si las portadoras de BRCA pueden someterse a cirugía conservadora y radioterapia con tranquilidad. Pueden. Bostezos y someros aplausos.
Me gusta mucho la Dra. Domchek (su estilo expositivo, quiero decir.) Nos ilustra sobre la terapia sistémica de los tumores BRCA. No comportan un pronóstico peculiar. Aparte de su sensibilidad a platino -y acaso resistencia a Taxol-, es interesante la vía que han abierto a los inhibidores de PARP. La bella doctora cita un curioso estudio con olaparib, cuya tasa de respuesta depende de la sensibilidad previa a platino: los tumores rebeldes a uno lo son también a otro. Snif. La cita proviene de Fong PC, et al. Poly(ADP)-ribose polymerase inhibition: frequent durable responses in BRCA carrier ovarian cancer correlating with platinum-free interval. J Clin Oncol 2010; 28: 2512-9.
Me tomo un laxante (aquí lo llaman "coffee") y sigo.
sábado, 5 de junio de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
4 comentarios:
Ya en algún foro oí lo de la doble vía, y de cómo los tumores BRCA, al quedarles sólo la otra, son sensibles a inhibidores de PARP. Pero también a platino, y se insinuaba que si gastamos la vía con el platino, luego el inhibidor no chuta. Claro que no sería políticamente correcto dar lo viejo y ya está. Que algo habrá que gastar lo nuevo, digo yo, aunque estemos en crisis.
En la película Único testigo, con Peter Weir dirigiendo a Harrison Ford, un viejo amish le dice a su nieto que no confíe en los tipos de origen inglés. Acabo de salir de una reunión que los de origen inglés llaman "steering committee" y he compartido mesa con un sueco llamado Jonas Bergh, quien en un momento dado se puso como un basilisco de origen inglés. ¿Podrás creer que YO era el "diplomático"?
Para congraciarme con él en un aparte, le mencioné el estudio que presenta en ASCO10: docetaxel solo o con sunitinib en cáncer de mama metastásico. Es un late-breaking que irá como ORAL el próximo martes. Por desgracia para Pfizer, el Sutent no funciona. El pobre sueco está cariacontecido. Los de Pfizer, imagínate, porque justo al lado aparece otro late-breaking con capecitabina sola o con Sutent, que también es negativo y va como ORAL en la misma sesión.
O sea que late-breaking debe de significar algo así como muro de las lamentaciones. Traigo esto a colación porque la Oncología está trufada de expectativas que no se cumplieron, a pesar de lo cual cada día se levanta con otra ilusión, como cantaba La cabra mecánica.
El lado positivo es finalmente parece que los estudios "negativos" se envían a los congresos y revistas y reciben toda la atención que se merecen (en mi opinión la misma o más que los "positivos").
José Enrique
José Enrique me dice que se anuló un comentario previo: juro que no fui yo; de hecho creo que matar censores no debería ser delito.
¿Qué es un estudio "negativo"? Simplemente una observación que no ratifica una hipótesis que se tenía por "buena".
Podríamos interpretarlo como una lástima, sí, pero también es un aviso a navegantes para no perderse en los mismos sargazos.
Por eso es tan absurda la política de primar a los estudios "positivos", salvo que se pretenda engordar las acciones de las empresas (loable objetivo, por otra parte) más que lustrar la cara aniñada de la ciencia.
Publicar un comentario en la entrada